Si certaines personnes suivent l’évolution de ma page d’accueil, elles auront remarqué ceci : entre le 11 et le 12 avril 2024, le schéma de l’épigenèse a pris la place du poulet rôti.

Depuis l’origine de ce site (et en fait depuis l’origine de mes prestations de sciences sociales), j’oscille constamment entre la tentation d’en parler le plus vite possible, ou de poser d’abord un contexte - sachant que la chose refera surface, d’une manière ou d’une autre…

« Tous deux en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis… » (Coran 20:121)

Fondatrice est cette honte, indissociable d’une fierté : cette ambivalence me fait cogiter depuis vingt ans, et tout ce que j’ai écrit en découle. En même temps j’essaie d’en sortir, pour percevoir et vivre autre chose. C’était l’enjeu de mon premier retour sur le terrain (2004), et c’est aussi l’enjeu ces jours-ci, pour passer des sciences sociales aux sciences islamiques. Passer du mode : je cartographie le monde à partir de ma honte - au mode : je cartographie ma honte à partir du monde…
Ce n’est pas une mince affaire, et c’est en même temps très simple : une différence topologique élémentaire, qui saute aux yeux en comparant les deux images. L’axe vert est devenu une « bouée » - un tore selon le terme exact de géométrie dans l’espace. Le corps du poulet a explosé, diffracté en une multitude de petites lunes rouges et bleues (dialectique de l’esprit et de la matière) : axes imparfaits, hantés par la mémoire d’une courbure, l’unité d’une forme qu’elle n’atteindra plus jamais.

Ces formes élémentaires m’habitent depuis toujours : elles sont sous-jacentes au code couleur, et à tous les schémas proposés sur ce site (voir gestionnaire multimédia, dans le dossier fr:comprendre:images:schemas). Tous sont des assortiments de petites lunes : quelques feuilles du Paradis, cueillies pour composer une parure. Autant de clins d’oeil visuels à la structure qui relie^GB5, placés à tous les niveaux de l’arborescence.
Vous ne trouverez pas une seule image où l’islam est représenté par une sphère verte, entre des sphères rouge et bleue. Par contre une bouée, un tor, je n’ai jamais cessé d’avoir l’image en tête. C’est d’ailleurs ce qui me plaisait tant avec ce poulet, qui était sur la page d’accueil depuis le 8 mars 2024 : il était un corps spirituel, derrière l’obscénité d’une incarnation*. Mais bien sûr, le nouveau schéma est plus adapté au point de vue musulman.

Ce schéma de l’épigenèse monothéiste résume pour moi un espace intellectuel, dans lequel se déploie le sens de l’honneur du musulman. Comme indiqué dans la notice, le tor fait référence à deux faits historiques et anthropologiques majeurs :

1. la querelle judéo-chrétienne est un contexte de l’apparition de l’islam.
2. l’Islam est un métacontexte de l’histoire européenne.

Autrement dit, l’honneur intellectuel du musulman consiste à reconnaître que « les juifs et les chrétiens » mentionnés dans le Coran ne sont pas « les juifs et les chrétiens » ultérieurs, nés du sein-même de la civilisation islamique. Entre les deux, il y a l’évènement du changement de qibla, dont la mémoire est explicitement perpétuée à chaque prière. Le Social* d’Ibn Khaldoun n’est pas celui de Durkheim. C’est l’honneur intellectuel du musulman de le reconnaître - en fait de tout croyant monothéiste sincère, assis sur l’évènement d’une révélation.

Et bien sûr, les chrétiens ne voient pas cette distinction : ils ne veulent connaître qu’un seul Social, et se vivent subjectivement dans la filiation d’une tradition chrétienne unique, continue de l’antiquité tardive jusqu’à l’époque moderne. Mais les structures anthropologiques se rappellent à nous ces jours-ci, à travers les tensions qui réapparaissent dans la géopolitique. Celles-ci doivent simplement être explicitées.

D’un point de vue épistémique*, l'activité de l'homme se situe toujours dans une dialectique entre l'assise et le visage - voir l'intersexuation comme condition épistémique (page intersexuation du dossier « méthodologie »), ainsi que l’entrée honneur* du glossaire :

1. L’homme s’assoit sur un bagage, une langue, des habitudes de pensée, indissociables d’une place dans le monde : ce que Bourdieu appelait le sacré gauche, principe féminin (hurma).
   ⇒ C’est l’islam-religion*, avec une minuscule.
2. Mais il s’engage aussi dans des rapports de face et met en jeu son point d’honneur : ce que Bourdieu appelait le sacré droit, principe masculin (nîf) - et ce dans un contexte particulier, consciemment perçu.
   ⇒ C’est l’Islam-réalité sociale, avec une majuscule.

Sans commencer par poser cette structure élémentaire, je pense que toute discussion est inutile, voire néfaste : elle ne peut en effet aboutir qu’à la perpétuation de clichés, à l’attribution de rôles qui sont toujours les mêmes, qu’une analyse dualiste élémentaire permet pourtant de déjouer…

Pourquoi moi-même, n’ai-je pas posé ce schéma plus tôt ? Peut-être faute de pouvoir encore compter sur Ziad. Mais c’est une autre question.