Décrire ma main

« Si vous considérez votre main, ou n’importe quel objet organique, en termes des relations plutôt que des choses qui la composent, vous découvrirez subitement que cet objet est au moins quatre fois plus beau que vous le pensiez.
Lorsque vous rentrerez chez vous, regardez attentivement votre main.
Ici, l’endroit est un peu bruyant pour le faire. Lorsqu’on fait un peu de méditation, on découvre avec surprise la différence entre penser aux choses et penser aux relations entre les choses. Tout cela est très proche de la question du sacré. »

Conférence de 1979, republiée dans Une unité sacrée. Quelques pas de plus vers une écologie de l’esprit p.400.

Citation un peu plus complexe, développant le lien avec les problèmes de génétique fondamentale :

« …Et vous vous rendez compte aussi que vous pouvez vous tromper dans la manière d'organiser vos descriptions ; et voici pourquoi on peut se tromper : les créatures dont nous parlons — les gens, les oursins, les étoiles de mer, les scarabées, les plantes, les choux, que sais-je ? —, toutes ces créatures contiennent elles-mêmes de la description. L'ADN est une suite de prescriptions descriptives, d'injonctions, sur la manière de faire un oiseau, un homme ou ce que vous voulez. Et, par conséquent, ces injonctions contiennent elles-mêmes de l'épistémologie*. Elles contiennent une théorie implicite de la nature de la description. Vous ne pouvez jamais échapper aux théories de la nature de la description quand et où vous rencontrez des descriptions. Toutes les descriptions sont fondées sur des théories sur la façon de faire des descriptions. Vous ne pouvez pas prétendre ne pas avoir d'épistémologie. Ceux qui le prétendent en ont une mauvaise. Et toute description se fonde sur, et contient implicitement, une théorie sur la manière de décrire. Les coordonnées cartésiennes contiennent une théorie sur la façon de décrire, et je crois que c'est une théorie inadéquate et dangereuse, du moins pour la plupart des objectifs que nous poursuivons — car, en fin de compte, elle conduit à la quantification de diverses « choses » qu'on devrait probablement traiter comme des modèles plutôt que comme des quantités. Elle conduit également à la rupture conceptuelle entre l'esprit et la matière. Il faut penser que vous pouvez vous tromper en décrivant l'anatomie d'un être humain si vous dites qu'il a cinq objets ressemblant à des bananes à l'extrémité de chaque membre, parce que, voyez-vous, il peut très bien ne pas avoir « cinq doigts » à chaque extrémité, mais « quatre angles entre les doigts ». La question revient à se demander : que trouve-t-on dans les injonctions génétiques, les descriptions prescriptives, sur la façon de faire une main ? Y a-t-il seulement un nombre ? « Cinq », ou « quatre », ou quelque chose d'autre ? Peut-on imaginer qu'il y ait une règle de symétrie ? Chaque membre est-il lui-même, avant tout, bilatéralement symétrique comme une plume ? Nous nous trouvons face à une lacune presque totale de notre connaissance génétique. »

Le fait est…, conférence de Gregory Bateson en 1975,
reproduite dans Une Unité sacrée (recueil d'articles)

Rappelons que l'auteur est le fils de William Bateson (1861-1926), l'inventeur de la génétique moderne à partir des travaux de Mendel - en tous cas celui qui a introduit ce terme de génétique. Donc Gregory Bateson sait de quoi il parle.
(Voir aussi la page Bateson et l'Évolution).