Paru en 1991 dans Genèses. Sciences sociales et histoire 6, pp. 125-143 (Lire sur le site Persée).
Réflexion méthodologique qui lève le voile sur la violence du rapport d'enquête, et la manière de le négocier dans l'interaction, pour compenser la stigmatisation des populations.

« …l'enquêté avertit l'enquêteur qu'une redéfinition unilatérale de la relation enquêteur-enquêté en termes de rapports de force physique est toujours possible… » (p.141)

« …on peut considérer que, confrontés à la situation de “quasi-procès” ou de “quasi-examen” que représente à leurs yeux la situation d'enquête, les enquêtes n'acceptent de s'y prêter que s'ils pensent être en mesure d'y “revendiquer un moi acceptable”, que si l'enquête les “grandit” plutôt qu'elle ne les rappelle à leur “petitesse” » (pp.134-135)

Cet article est l'un des appuis méthodologiques décisifs pour ma maitrise soutenue en 2004 - notamment pour analyser l'alliance d'enquête* avec Ziad (définie par Mauger en termes d'intermédiaire, p.129).

Par la suite (2005…) je tente d'aller au-delà, sans renoncer à cette lucidité réflexive mais en cessant de plaquer cette hypothèse de la stigmatisation, trop liée au contexte occidental. D'où découle ma réflexion sur l'homoérotisme*.

L'abandon de ma thèse (2013) s'est largement joué dans mon échec à faire reconnaître cette démarche en France, en l'articulant avec cette sociologie des quartiers populaires qui auraient dû être mes alliés naturels. Mais cette sociologie elle-même, au bout du compte, a-t-elle vraiment su se défaire d'une forme de paternalisme méthodologique?

Une décennie plus tard (2023), j'exhume ma Tentative d’entretien enregistré du 10 mars 2006 (dans les premiers jours de mon terrain de thèse), un matériau sulfureux mais très révélateur…

Je cherche des indices de ce qui peut expliquer ce fossé avec la sociologie des quartiers populaires, qui s'est finalement avéré irréparable. Je marque en effet ma différence dans une note de la page 113, où il est question du mot 'arta (le benêt, celui qui se fait “enculer”…) - ce n'est sans doute pas anodin.

Section 15.2 : « Le benêt dans le pétrin » (Al-’arta fi warta), ou la condition de l'ethnologue
(Accès direct page 113)
« A posteriori on comprend bien ce qui se jouait derrière ce terme, 'arta, que Khaldun m'avait appris et qui avait plongé Ziad dans un profond malaise. A un moment où rien ne justifiait objectivement de considérer qu'il y avait duperie, le mot venait rappeler que Ziad était condamné à être un « arnaqueur », simplement parce qu'il avait omis de me prévenir qu'il en était un… À travers mon instruction, il se disputait implicitement entre Khaldun et Ziad une « définition de la situation d'enquête »[*] : pour Ziad il s'agissait qu'elle sanctionne symboliquement sa reconversion ; pour Khaldun, elle devait confirmer le déterminisme social selon lequel un turtur reste un turtur. »
* [Note de bas de page] Gérard Mauger écrit : « L'interaction qui s'établit peut être analysée comme une lutte -en général implicite- entre deux définitions de la situation : celle de l'enquêteur et celle de l'enquêté, chacun s'efforçant de la diriger dans la direction qu'il souhaite lui voir prendre. » Je vois là une différence majeure, liée à mon ignorance.

Donc finalement, je m'extrais de ma position de sociologue, je postule la possibilité de m'en échapper, en faisant jouer Ziad contre Khaldoun, l'anthropologie contre la sociologie. Cela au nom de mon « ignorance » - c'est-à-dire en faisant jouer la « différence culturelle », mon statut d'observateur en position d'apprentissage, un apprentissage irréductible aux enjeux sociologiques.

Mais si ce dépassement me semble possible, c'est précisément parce que j'ai traversé cette condition de 'arta…
(voir De la féminisation des sciences sociales)