Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- fr:modele:matrice:epigenese [2024/04/08 18:54] – créée mansour
+++ fr:modele:matrice:epigenese [2024/04/18 14:12] (Version actuelle) – mansour
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
 <WRAP justify>
-**Schéma de l'épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]] monothéiste.**
+<WRAP centeralign>**Schéma de l'épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]] monothéiste.**
+</WRAP>
 {{:fr:comprendre:images:schemas:epigenese-monotheiste.jpg?nolink|L'épigenèse monothéiste}}
-====== Mode d'emploi ======
-<WRAP rightalign lo> 2024-04-08\\ (en cours d'écriture) </WRAP>
+<WRAP rightalign lo> 2024-04-08\\ (en cours d'écriture) </WRAP>
+====== Mode d'emploi ======
 ===== À première vue =====
 **Un arbre de parenté ?**\\
-Le schéma de gauche ressemble à première vue à un arbre de parenté entre des doctrines religieuses et philosophiques, situées les unes par rapport aux autres comme pour suggérer entre elles une filiation. On se situerait alors dans l’histoire des idées - mais une histoire très lacunaire, trop schématique, et qu’on soupçonnerait de partialité.
+Le schéma de gauche ressemble à première vue à un arbre de parenté entre des doctrines religieuses et philosophiques. On se situerait alors dans l’histoire des idées - mais une histoire très lacunaire, bien trop schématique. En réalité il n'y a pas ici d'« auteurs », et ce schéma ne représente pas des filiations intellectuelles. Jésus, Mohammed, Thomas d’Aquin et Luther, sont plutôt des « étiquettes » posées sur des évènements schismogénétiques[[fr:glossaire:schismogenese|*]] plus larges (conformément à ce que voient en eux les traditions religieuses).
 **Une carte du monde ?**\\
@@ Ligne 40: / Ligne 40: @@
 Ce schéma que je propose, c’est un peu la même chose. Sa finalité est d’offrir une représentation du bon usage de l’hypothèse sociologique[[fr:glossaire:social|*]], ses //conditions de validité// dans l’espace matriciel du monothéïsme. Je le propose à ceux qui s’expriment aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que l’expertise géopolitique, le « vivre ensemble » de la société française, ou encore l’histoire des idées. Dans tous ces domaines, il s’agit de dénouer le nœud associé à l’islam - mais l’approche organique en elle-même n’a rien d’original : elle était déjà inhérente aux sciences sociales les plus classiques, c’est juste que nous l’avons oublié. Mon schéma ne propose pas une nouvelle « théorie » : je le propose plutôt comme une sorte de grigri, un attracteur mental, une aide pour ne pas dire trop de bêtises.
-Le schéma est surtout utile en ce qu’il propose une alternative à la vision culturaliste, qui organise le monde depuis 1945 (ère postcoloniale[[fr:glossaire:postcolonial|*]]). Nous sommes habitués à opposer des « cultures musulmanes » et des « cultures européennes », mais de mon point de vue d’anthropologue, la seule aire culturelle pertinente est l’aire culturelle monothéiste. J’ai la conviction que les trois principales traditions monothéistes sont essentiellement des //points de vue//, sur un corpus d’idées en grandes parties communes. Le monothéisme est un espace épistémologique, dans lequel on ne peut adopter toutes les positions à la fois ; un espace structuré par des quiproquos qui n’ont rien d’accidentel, et qui ne relèvent pas de la « distance culturelle ». Il y a lieu de penser le monothéisme comme un système homéostatique, conçu pour maintenir la vérité de certaines propositions théologiques, mais où les innovations intellectuelles de niveau logique inférieur se répercutent immédiatement.
+Le schéma est surtout utile en ce qu’il propose une alternative à la vision culturaliste, qui organise le monde depuis 1945 (ère postcoloniale[[fr:glossaire:postcolonial|*]]). Nous sommes habitués à opposer des « cultures musulmanes » et des « cultures européennes », mais de mon point de vue d’anthropologue, la seule aire culturelle pertinente est l’aire culturelle monothéiste. J’ai la conviction que les trois principales traditions monothéistes sont essentiellement des //points de vue//, sur un corpus d’idées en grandes parties communes. Le monothéisme est un espace épistémologique, dans lequel on ne peut adopter toutes les positions à la fois ; un espace structuré par des quiproquos qui n’ont rien d’accidentel, et qui ne relèvent pas de la « distance culturelle ». Il y a lieu de penser le monothéisme comme un système homéostatique, conçu pour maintenir la vérité de certaines propositions théologiques, mais où les innovations intellectuelles de niveau logique inférieur circulent immédiatement.
-Offrir une représentation de cette structure dans l’espace épistémologique commun, la montrer à l’œuvre à l’échelle des équilibres mondiaux ou de l’histoire la plus lointaine : c’est la seule manière d’émanciper les individus de nos sociétés complexes dans leurs cheminements particuliers.
+Offrir une représentation de cette structure dans l’espace épistémologique commun, la montrer à l’œuvre à l’échelle des équilibres mondiaux, de l’histoire la plus lointaine, ou dans les mécanismes de l'interaction : c’est la seule manière d’émanciper les individus de nos sociétés complexes dans leurs cheminements particuliers.
 Un embryon présente une topologie relativement simple, mais se conçoit en trois dimensions ; sa représentation « 2D » peut prendre un aspect très différent, selon le plan de coupe choisi - selon qu’on place l’Islam au centre (vue de dessus) ou l’Europe au sommet (vue de profil). Pourtant nous regardons bien le même objet : nous devons nous habituer à l’admettre.
+<wrap todo>Discussion à poursuivre</wrap>\\
+=> [[fr:modele:matrice:intersexuation|L’intersexuation dans l’épigenèse monothéiste]]
 <WRAP rightalign>