Taez.FR / atelier wiki

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
<WRAP justify>

====== JVDK : « On peut créer du réel par la peau des choses » ======

Prenons la profession de foi de l’anthropologue-musulman[[fr:glossaire:anthropologue-musulman|*]] :
> //« Le Social[[fr:glossaire:social|*]] c’est la sunna[[fr:termes:sunna|°]], qui n’a d’autre théorie que le coran »//.
L’énoncé sera reçu très différemment selon qu’on le lit en tant que théorie //anthropologique// ou //ethnographique//. Tout dépend à quel niveau on situe le réel. Donc j’appelle à la rescousse un « cinéaste du réel », pour faire comprendre ce point assez subtil.

Dans le livre //Aventures d’un regard// (édité en 1998 par les Cahiers du Cinéma), Johan Van der Keuken se remémore son intuition d’enfant face à l’appareil photographique - intuition qu’il a su conserver dans son cinéma expérimental, et fait prospérer toute sa vie :

{{page>aventures d'un regard#appareils-photo}}

//Créer du réel par la peau des choses//, cela signifie que le réel n’est pas dans l’orange elle-même mais dans le phénomène perceptif. C'est lui qui dispose plusieurs plans en fonction d’une profondeur de champ, qui souligne la granularité d’un mur selon le grain de la pellicule, etc.. Il n’y a pas d’autre réel que dans cette rencontre entre un appareil perceptif, capteur de différence, et l’ensemble des différences qui organisent le monde.\\
<wrap lo>Ici je relis Van der Keuken avec des lunettes batesoniennes : [[fr:valoriser:scenographie:johan_van_der_keuken:accueil|Van der Keuken]] est d’abord un artisan du visuel, et à ses heures un « théoricien » de la prise de vue ; [[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:accueil|Bateson]] est un chercheur, un vrai épistémologue[[fr:glossaire:epistemologie|*]], et c’est lui qui insiste sur le phénomène de la différence (en lien avec la notion d’écologie //mentale//[[fr:glossaire:esprit|*]]). Mais fondamentalement ils disent la même chose. Car l’enjeu sous-jacent, c’est de déconstruire le postulat objectiviste[[fr:glossaire:objectivisme|*]] d’une //transparence de l’image// : postulat qui ne s’est pas joué dans le champs des arts visuels, mais dans l’histoire des idées plus largement, et notamment dans le cartésianisme[[fr:glossaire:cartésianisme|*]].</wrap>\\
Le point fondamental de mon travail, c’est qu’on ne peut pas comprendre l’islam dans un cadre épistémologique objectiviste.

De même que le réel n’est pas dans l’orange elle-même, de même l’islam ne réside pas //dans// telle ou telle communauté musulmane, ni même dans la globalité des musulmans (qu’on écrit usuellement « Islam »[[fr:glossaire:islam|*]], avec une majuscule). L’islam n’est pas une culture, ou un dénominateur culturel commun.\\
En ce qui concerne mon travail, j’ai toujours refusé la pertinence des lectures culturalistes : « l’anthropologie de l’islam »[[fr:glossaire:anthropologie de l’islam|*]] était pour moi une incongruité. Par réaction, j’ai tenté d’exporter au Yémen une conception unitaire et généraliste des sciences sociales (sociologie, histoire, anthropologie). Et c’est //dans ce mouvement// que l’islam a commencé à faire sens, parce que des personnes en face ont tenu bon.

**Il n’y a pas de société objectivement musulmane, car la //réalité// de l’islam n’émerge que dans le témoignage, lequel suppose un démantèlement de l’objectivité.** Ou dans les termes de mon enquête, [[fr:comprendre:moments:#septembre 2007]] suppose [[fr:comprendre:moments:#octobre 2003]].

Notre histoire ne dérange en rien l’islam lui-même : elle dérange les musulmans diplômés, du fait de leur confusion sur ce point épistémologique précis. On ne peut pas comprendre l’islam - on ne peut pas le « réformer », ou simplement mettre à jour notre compréhension d’un monde transformé par la science moderne - sans mettre en œuvre une critique batesonienne, sous une forme ou sous une autre. Ceux qui le prétendent sont des charlatans.\\
D’ailleurs moi-même, je mentirais si je prononçais la « profession de foi » ci-dessus en laissant penser qu’il s’agit d’une théorie //anthropologique// générale : il ne s’agit que d’une vérité //ethnographique//[[fr:glossaire:ethnographie|*]], propre à la rencontre entre une discipline particulière (les sciences sociales françaises) et un corps social constitué (le Hawdh al-Ashraf).\\ Mais c’est déjà pas mal…


<WRAP rightalign>Accueil [[Accueil|Citations]]\\
Retour [[..:|Johan van der Keuken]]</WRAP>
</WRAP>