Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- fr:notices:scientificite [2023/09/05 12:30] – mansour
+++ fr:notices:scientificite [2023/09/05 12:33] (Version actuelle) – mansour
@@ Ligne 41: / Ligne 41: @@
 //Accueillir une pensée pour mieux la dompter//. C’est le pouvoir du christianisme face à l’Empire Romain. C’est le pouvoir du monothéisme en général face à tous les États et tous les Empires, fussent-ils les plus inégalitaires.\\
 Mais dans notre époque postcoloniale tardive[[fr:glossaire:postcolonial|*]], l’Europe est [[fr:modele:accueil#opposition_de_phase|à contre-temps]] et fait constamment l’inverse : elle prône la soumission aveugle à des principes désincarnés - notamment le principe d’égalité, ou une [[fr:valoriser:laicite:accueil|« laïcité »]] qu’elle ne comprend plus vraiment - comme s’il y avait là un bien en soi.\\
-Si l’Europe[[fr:glossaire:europe|*]] fonctionne de cette manière, c’est précisément parce qu’elle a donné un pouvoir énorme aux sciences sociales, dont elle ne veut pas saisir les implications. L’Europe veut croire que la [[fr:comprendre:processus:feminisation|féminisation]] des sciences sociales ouvre une aube nouvelle : elle se réjouit des avancées scientifiques que permet d’une part la réflexivité ethnographique (Florence Weber), d’autre part la problématisation du genre (Jocelyne Dakhlia), sans jamais s’interroger sur les effets de leur combinaison. L’Europe veut croire tous les outils cumulables - //[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:cybernetique#multifactoriel|« C’est multi-factoriel ! »]]//, lance-t-on comme une évidence… - et ne jamais faire d’//épistémologie//. Or c’est bien ce dont il est question ici, dans le cheminement de mon enquête entre deux interlocutrices, par lequel j’ai fait sortir Ziad de ses gonds. J’assume notre petite histoire, je l’assume dans son intégralité, car je reste convaincu qu’elle n’est pas //personnelle// mais qu’elle recèle une morale plus générale, pertinente pour notre temps. Je suis fidèle à mon pari de départ - //refonder la scientificité des sciences sociales par une alliance scientifique avec l’islam// - mais je suis un //[[fr:atelier:methodologie:circumstantial_activist|circumstantial activist]]//. Et je ne propose rien d’autre, effectivement, que de ne pas mettre notre histoire sous le tapis.
+Si l’Europe[[fr:glossaire:europe|*]] fonctionne de cette manière, c’est précisément parce qu’elle a donné un pouvoir énorme aux sciences sociales, dont elle ne veut pas saisir les implications. L’Europe veut croire que la [[fr:comprendre:processus:feminisation|féminisation]] des sciences sociales ouvre une aube nouvelle : elle se réjouit des avancées scientifiques que permet d’une part la réflexivité ethnographique (Florence Weber), d’autre part la problématisation du genre (Jocelyne Dakhlia), sans jamais s’interroger sur les effets de leur combinaison. L’Europe veut croire tous les outils cumulables - //[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:cybernetique#multifactoriel|« C’est multi-factoriel ! »]]//, lance-t-on comme une évidence… - et ne jamais faire d’//épistémologie//. Or c’est bien ce dont il est question ici, dans le cheminement de mon enquête entre deux interlocutrices, par lequel j’ai fait sortir Ziad de ses gonds.
+J’assume notre petite histoire, je l’assume dans son intégralité, car je reste convaincu qu’elle n’est pas //personnelle// mais qu’elle recèle une morale plus générale, pertinente pour notre temps. Je suis fidèle à mon pari de départ - //refonder la scientificité des sciences sociales par une alliance scientifique avec l’islam// - mais je suis un //[[fr:atelier:methodologie:circumstantial_activist|circumstantial activist]]//. Et je ne propose rien d’autre, effectivement, que de ne pas mettre notre histoire sous le tapis.