| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| fr:comprendre:processus:homosexualite [2023/05/08 12:18] – mansour | fr:comprendre:processus:homosexualite [2023/09/09 12:12] (Version actuelle) – remaniement termes arabes mansour |
|---|
| ===== (1) Sous le regard de la science européenne ===== | ===== (1) Sous le regard de la science européenne ===== |
| |
| Dans la logique européenne, l’homosexualité est un trait de //nature// : elle se définit comme l’une des valeurs possibles de l’//orientation sexuelle//, pensée comme une caractéristique intrinsèque de l’individu. L’histoire de cette notion a été travaillée en détail par Michel Foucault, mais il suffira ici de constater sa parenté avec l’invention de la génétique : quand on parle d’homosexualité, on considère en fait que tout individu est porteur du gène « orientation sexuelle », dont il existe une version dominante (« hétérosexualité ») et une version récessive (« homosexualité »). Ce cadre ainsi posé, on rêve d’une société idéale où chaque individu trouverait le chemin de sa « prime nature » (//fitra//[[fr:termes#fitra|°]]), s’épanouirait dans le phénotype correspondant à son génotype. Or la seule manière de déterminer un génotype, comme chaque sait((Nonobstant les techniques de séquençage génétique les plus récentes, qui n’effacent pas le cheminement intellectuel de la discipline, ni la nature fondamentale du problème posé.)), est de mettre en série les phénotypes. D’où la possibilité qu’une personne fasse une expérience homosexuelle mais ne le soit pas vraiment : cette éventualité est absolument nécessaire, sans quoi tout le modèle s’effondre. Le modèle exige de reproduire les « expériences sexuelles », comme on aligne les tubes à essai ou la reproduction des drosophiles - afin de « faire parler son sexe », comme dirait Foucault dans son //Histoire de la sexualité//. | Dans la logique européenne, l’homosexualité est un trait de //nature// : elle se définit comme l’une des valeurs possibles de l’//orientation sexuelle//, pensée comme une caractéristique intrinsèque de l’individu. L’histoire de cette notion a été travaillée en détail par Michel Foucault, mais il suffira ici de constater sa parenté avec l’invention de la génétique : quand on parle d’homosexualité, on considère en fait que tout individu est porteur du gène « orientation sexuelle », dont il existe une version dominante (« hétérosexualité ») et une version récessive (« homosexualité »). Ce cadre ainsi posé, on rêve d’une société idéale où chaque individu trouverait le chemin de sa « prime nature » (//fitra//[[fr:termes:fitra|°]]), s’épanouirait dans le phénotype correspondant à son génotype. Or la seule manière de déterminer un génotype, comme chaque sait((Nonobstant les techniques de séquençage génétique les plus récentes, qui n’effacent pas le cheminement intellectuel de la discipline, ni la nature fondamentale du problème posé.)), est de mettre en série les phénotypes. D’où la possibilité qu’une personne fasse une expérience homosexuelle mais ne le soit pas vraiment : cette éventualité est absolument nécessaire, sans quoi tout le modèle s’effondre. Le modèle exige de reproduire les « expériences sexuelles », comme on aligne les tubes à essai ou la reproduction des drosophiles - afin de « faire parler son sexe », comme dirait Foucault dans son //Histoire de la sexualité//. |
| |
| ===== (2) sous le regard d’Allah ===== | ===== (2) sous le regard d’Allah ===== |
| Analogie parfaite de ma petite mésaventure dans le milieu des sciences humaines : j’arrive dans des sciences sociales qui se gargarisaient de leur « intersexuation » réflexive[[fr:glossaire#reflexivite|*]], de tout ce qu’elle leur permettait de mieux connaître et de savoir en plus. Avec mon enquête au Yémen, je leur rapportais une mauvaise nouvelle qu’elles n’ont jamais voulu entendre((…Qu’elles n’ont jamais voulu l’entendre, ou que je n’ai jamais eu le cran d’énoncer suffisamment clairement, en m’appuyant sur les bons auteurs (Foucault plutôt que Bateson). On ne m’y a pas aidé en tous cas. => [[fr:explorer:auteurs:michel_foucault|En découdre avec Michel]])), à savoir que cette « intersexuation » méthodologique se traduisait nécessairement par une intersexuation réelle, c’est-à-dire l’effondrement de l’observateur sur lui-même, sur son propre point de vue (on le voit dans mon enquête à cette période, ou chez [[fr:valoriser:societe:ludovic-mohamed_zahed|Ludovic-Mohammed Zahed]]). | Analogie parfaite de ma petite mésaventure dans le milieu des sciences humaines : j’arrive dans des sciences sociales qui se gargarisaient de leur « intersexuation » réflexive[[fr:glossaire#reflexivite|*]], de tout ce qu’elle leur permettait de mieux connaître et de savoir en plus. Avec mon enquête au Yémen, je leur rapportais une mauvaise nouvelle qu’elles n’ont jamais voulu entendre((…Qu’elles n’ont jamais voulu l’entendre, ou que je n’ai jamais eu le cran d’énoncer suffisamment clairement, en m’appuyant sur les bons auteurs (Foucault plutôt que Bateson). On ne m’y a pas aidé en tous cas. => [[fr:explorer:auteurs:michel_foucault|En découdre avec Michel]])), à savoir que cette « intersexuation » méthodologique se traduisait nécessairement par une intersexuation réelle, c’est-à-dire l’effondrement de l’observateur sur lui-même, sur son propre point de vue (on le voit dans mon enquête à cette période, ou chez [[fr:valoriser:societe:ludovic-mohamed_zahed|Ludovic-Mohammed Zahed]]). |
| |
| <WRAP centeralign>//« Bien sûr, la //totalité// de l'esprit ne peut pas se transporter dans une //partie// de l'esprit »//, remarque Bateson ([[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:11_citations#l_ecran_de_la_conscience|citation n°3]])</WRAP> | <WRAP centeralign>//« Bien sûr, la //totalité// de l'esprit[[fr:glossaire#esprit|*]] ne peut pas se transporter dans une //partie// de l'esprit…… »//, remarque Bateson ([[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:11_citations#l_ecran_de_la_conscience|citation n°3]])</WRAP> |
| |
| Or il ne saurait y avoir de science sans confrontation au réel. De même qu’il revient aux parents de protéger leurs enfants et pas l’inverse, de même c’est à la communauté des ethnographes de regarder en face les situations qu’on lui présente, et pas aux ethnographes de protéger les contradictions de la communauté.\\ | Or il ne saurait y avoir de science sans confrontation au réel. De même qu’il revient aux parents de protéger leurs enfants et pas l’inverse, de même c’est à la communauté des ethnographes de regarder en face les situations qu’on lui présente, et pas aux ethnographes de protéger les contradictions de la communauté.\\ |
